裁判員制度が始まったら，きっとこんな事件がくるでしょう。
この判決は，比較的わかりやすいと思ってます･･･（比較的でごめん！）
是非，読んでみてください <(_ _)>
原付で被害者らのそばを通り過ぎた被告人が，被害者らに通りすがりに足を出されたということで，
引き返して，被害者らと口論になり，けんかになって，１名を死なせ，１名にけがをさせた事件。
（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/CE9FE7928F85AADD49256FF5002B0A42/?OpenDocument）
被告人は，被害者らからふるわれた暴力に対してやり返しただけで，正当防衛だ，
と無罪を主張しました。
（誤想防衛なんとかってのは，難しい法律の議論の問題なので，無視してください。）
正当防衛かどうかが争点になるパターンは大きく２つあります。
Ａ：行われた被害者・加害者の暴力の内容にほぼ争いがなく，
その行為が，刑法でいう「正当防衛」と評価できるかというパターン
Ｂ：被害者の暴力はどのようなものか，加害者の暴力はどのようなものかに争いがあり，
検察官のいう内容であれば，正当防衛にはならず，
被告人のいう内容であれば正当防衛になるところ，
裁判所が暴力の内容がどうであったかを判断するパターン
今回は，Ｂのパターンです。
判決は，目撃者３名，けがをした方の被害者，被告人の言い分のどれが信用できるかを検討して，
実際の出来事はこうだった，と判断しています。
裁判員制度になった場合，裁判官と裁判員の議論の議題は，こんな感じかな？ ↓
Ａのパターンの場合，裁判官が過去の事例を紹介するので，それと比較しながら，
その事件の加害者の行為は正当防衛かどうかを判断する。
Ｂのパターンの場合，目撃者など証人一人一人の言い分を検討し，
どの人の言い分が信用できるか，どの部分なら信用できるかを話し合って，
実際の出来事といえる一つの事実を決めます。
それが検察官の主張どおりなら，おそらく正当防衛にはならないし，
被告人の主張するとおりなら，正当防衛にはなるのかもしれませんが，
本当にそうなのかは裁判所が決めることです。
結局，Ａのパターンと同じように，過去の事例を比較しながら，
自分たちの決めた出来事が正当防衛になるかを判断していきます。
この判決は，比較的わかりやすいと思ってます･･･（比較的でごめん！）
是非，読んでみてください <(_ _)>
原付で被害者らのそばを通り過ぎた被告人が，被害者らに通りすがりに足を出されたということで，
引き返して，被害者らと口論になり，けんかになって，１名を死なせ，１名にけがをさせた事件。
（http://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/CE9FE7928F85AADD49256FF5002B0A42/?OpenDocument）
被告人は，被害者らからふるわれた暴力に対してやり返しただけで，正当防衛だ，
と無罪を主張しました。
（誤想防衛なんとかってのは，難しい法律の議論の問題なので，無視してください。）
正当防衛かどうかが争点になるパターンは大きく２つあります。
Ａ：行われた被害者・加害者の暴力の内容にほぼ争いがなく，
その行為が，刑法でいう「正当防衛」と評価できるかというパターン
Ｂ：被害者の暴力はどのようなものか，加害者の暴力はどのようなものかに争いがあり，
検察官のいう内容であれば，正当防衛にはならず，
被告人のいう内容であれば正当防衛になるところ，
裁判所が暴力の内容がどうであったかを判断するパターン
今回は，Ｂのパターンです。
判決は，目撃者３名，けがをした方の被害者，被告人の言い分のどれが信用できるかを検討して，
実際の出来事はこうだった，と判断しています。
裁判員制度になった場合，裁判官と裁判員の議論の議題は，こんな感じかな？ ↓
Ａのパターンの場合，裁判官が過去の事例を紹介するので，それと比較しながら，
その事件の加害者の行為は正当防衛かどうかを判断する。
Ｂのパターンの場合，目撃者など証人一人一人の言い分を検討し，
どの人の言い分が信用できるか，どの部分なら信用できるかを話し合って，
実際の出来事といえる一つの事実を決めます。
それが検察官の主張どおりなら，おそらく正当防衛にはならないし，
被告人の主張するとおりなら，正当防衛にはなるのかもしれませんが，
本当にそうなのかは裁判所が決めることです。
結局，Ａのパターンと同じように，過去の事例を比較しながら，
自分たちの決めた出来事が正当防衛になるかを判断していきます。